Il giudice del lavoro di Padova, con una sentenza del 4 febbraio, ha sancito l'applicabilità dell'indennità sostitutiva del risarcimento – introdotta dall'articolo 32, comma 5, della legge 183/2010 – ai rapporti di lavoro svolti nell'ambito della somministrazione di manodopera.
Questa indennità sostitutiva si applica a tutti i casi in cui viene dichiarata la conversione di un rapporto di lavoro a termine in un rapporto a tempo indeterminato; secondo la nuova disciplina, se un lavoratore impugna il contratto a termine e ottiene in giudizio la conversione a tempo indeterminato del contratto, non può più invocare il risarcimento del danno (che, prima del Collegato lavoro, veniva quantificato in misura pari a tutti gli stipendi che avrebbe maturato dalla fine del rapporto alla sentenza, detratti i redditi percepiti altrove). Oggi il lavoratore ha diritto a ricevere solo un'indennità sostitutiva del risarcimento, di misura variabile tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, calcolata secondo alcuni criteri mutuati dalla legge 604/1966 (dimensioni aziendali, comportamento delle parti, anzianità lavorativa).
Il funzionamento della norma è chiaro; non è altrettanto chiaro se il sistema di indennizzo si debba applicare solo al contratto a termine classico o se, invece, si estenda anche alle controversie promosse da un lavoratore impiegato nell'ambito di una somministrazione a tempo determinato.
L'articolo 32, comma 5, nella parte in cui definisce l'ambito di applicazione della norma usa un'espressione molto ampia (si parla di «conversione del contratto a tempo determinato»), nella quale manca addirittura il riferimento al contratto «di lavoro». Di fronte a questa poca chiarezza, le opzioni interpretative sono due. La prima interpretazione - che finora è stata seguita solo da una sentenza del Tribunale di Milano - valorizza le differenze strutturali tra la somministrazione di lavoro e il contratto a tempo determinato e, sulla base di queste differenze, propende per l'inapplicabilità del nuovo limite di indennizzo alle cause promosse dai lavoratori somministrati. Sicuramente queste differenze esistono, e non sono secondarie. Il contratto di somministrazione è un contratto commerciale, viene stipulato tra due imprese (agenzia per il lavoro e impresa utilizzatrice) e ha un oggetto molto particolare (la fornitura di prestazioni lavorative altrui). Tuttavia un secondo, e finora maggioritario, orientamento, seguito dalla sentenza di Padova e da altre pronunce di tenore analogo del Tribunale di Roma, propone un'interpretazione opposta. Secondo questa lettura, quando un lavoratore impugna un contratto di somministrazione e, al termine del giudizio, ottiene la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'utilizzatore, si dovrebbe comunque applicare il meccanismo dell'indennità sostitutiva, in quanto il contratto di somministrazione di manodopera è collegato a un contratto di lavoro a termine (quello sottoscritto tra il lavoratore e l'Agenzia) che si converte a tempo indeterminato (seppure a carico di un soggetto diverso dall'agenzia per il lavoro).
La vicenda consente di fare una notazione che va oltre il tema dell'indennità sostitutiva. Prima dell'entrata in vigore del Collegato lavoro, il dibattito pubblico si è incentrato in maniera quasi ossessiva sulle nuove norme previste per la conciliazione e l'arbitrato. Una volta approvato il Collegato, queste norme sembrano essere cadute rapidamente nel dimenticatoio, mentre si fa sempre più intenso il dibattito sulle norme in materia di contratto a termine: l'indennità sostitutiva è finita davanti alla Corte costituzionale e il Parlamento discute sulla proroga del termine di decadenza per impugnare il licenziamento.
Il principio
- Tribunale di Padova, sentenza del 4 febbraio 2011
Quanto alle conseguenze economiche, l'articolo 32, comma 5 della legge 183/2010 in materia di risarcimento del danno derivante dalla conversione del contratto a tempo prevede: «un'indennità onnicompresiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto». Poiché l'azione di nullità dei contratti di somministrazione e di costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a carico dell'utilizzatore presuppone pur sempre la conversione di un contratto a tempo determinato, nella fattispecie in esame ci si deve quindi attenere alla disposizione sopra richiamata ai fini della liquidazione del danno.
Giampiero Falasca-Il Sole 24 Ore - 15 Febbraio 2011
Nessun commento:
Posta un commento